解密QDII第一大案

据《华尔街日报》7月15日报道,雷曼欧洲公司的破产管理方周三向英国法院提交了一份还债计划,还债总额达130亿美元。这是雷曼兄弟自去年9月银行倒闭以来首次归还客户资金。本报于今年6月20日曾报道了上海华安基金向雷曼欧洲索赔案开庭的消息,此次雷曼欧洲提交还债计划的消息对该案有间接影响。
代表破产管理方的斯蒂芬•皮尔森,也是普化永道公司的合伙人。他周三时表示,这份计划是针对部分客户的一份最终规划。
雷曼兄弟公司去年9月破产导致全球范围内的金融动荡,其全球近80家子公司都宣布被迫关闭。当雷曼兄弟的债权人在英国申请破产保护时,许多客户资产都遭到了法院冻结,其中包括属于许多对冲基金的股票、债券和其他证券。
雷曼兄弟总共欠客户的资产达320亿美元,因此130亿只是其中的一部分。按照这份规划,这130亿美元将被分配给35个大客户,包括一些大型金融机构和对冲基金。而另外还有1000名客户无法拿回他们的资产。漫长的客户确认和归还程序已经激怒了这些小客户,因此本周三,这1000名小客户向英国法院再次申诉,要求在2010年第一季度前归还这些资产。
据悉,还有60亿美元欧洲客户的资产和雷曼兄弟公司美国的业务绑定,雷曼欧洲为了讨回这笔资产还在进行谈判。
就在今年6月15日,华安国际配置基金状告雷曼欧洲,要求索赔基金损失的案件在上海开庭。雷曼欧洲此次公布的计划中并没有包括华安基金,这是否会对该案的判决执行造成影响?
一位接近案情的人士认为,由于已经冻结了6亿美元雷曼在中国农行的QFII资产,因此执行赔付并不存在困难。该人士认为,可能存在间接影响,但不会有直接影响。
另据消息,涉案的华安国际配置基金管理人刘光华已于6月25日调离该基金,没有宣布新的基金管理人。截至发稿,记者未能联系到华安基金人士对雷曼兄弟公布的资产偿还规划发表评论。

  杨柏国

  “华安国际配置基金获得4400多万美元赔偿,华安方面有望将损失降到最低,雷曼在境内数亿美金的QFII资产也得以解冻,在僵持500天后,这应该算是双赢的结局”,业内人士分析。

  作为中国合格境内机构投资者(QDII)境外金融衍生品投资第一大案,华安基金(微博)管理有限公司(下称“华安基金”)诉雷曼兄弟国际(欧洲)公司(下称“雷曼欧洲”)案历时近三年之久,牵涉境内外逾十家关联主体和上万名投资者,备受国内外相关监管部门、金融机构、金融法律界人士高度关注。

  《机构投资》淡水报道
11月,一份和解协议书摆在华安和雷曼托管方——普华永道面前。

  路透社曾报道称,华安雷曼案是“中国金融投资机构诉华尔街投行第一案,包含诸多复杂的司法问题”。

  “根据这份协议,雷曼将支付华安基金一定的赔偿,同时,雷曼被冻结的QFII资产将得以解冻,汇出海外”,相关人士透露,“双方初步商定的赔偿金额在4400万美元左右”。

  尽管该案已于去年调解结案,华安基金“成功”获偿逾4700万美元,但整个事件的复杂程度远超想象,其中反映出的经验教训也绝非4700多万美元看起来那样光鲜。

  距离2008年9月15日,雷曼破产,接近500天过去。

  日前,《第一财经日报(微博)》记者在掌握相关材料的基础上,独家采访了华安雷曼案的有关核心人士,在适度披露该案来龙去脉同时,更试图“以案为鉴”,就中国相关金融监管制度完善和金融机构“出海”避免重蹈华安基金覆辙等问题倾听权威人士的声音。

  华安、雷曼是否就此和解,并未最后定论。2008年9月27日,上海市高级人民法院受理了华安基金的诉讼请求,并已于2009年6月15日开庭审理。

  金融危机击垮“第一单”

  “一切都还存在变数,目前来看,和解的可能性很大,”相关核心人士透露,“当然,华安基金方面需要争取利益的最大化,如果最终在赔偿金额上无法达成一致,也不排除由法院判决。”

  “这是第一单,交学费了,情有可原,但看了那些协议,觉得我们还是有点被忽悠了,”一位知情人士在回忆起华安雷曼案时如是向本报记者表示,“这个案子我们是出于道义,一种法律上的良知来处理。”

  至截稿前,华安基金公司尚未就与雷曼达成赔偿协议一事作出回应。

  上述的“第一单”就是中国首只QDII产品——由华安基金发起募集于2006年11月2日正式成立的华安国际配置基金(下称“华安配置”)。

  和解双赢?

  本报记者从多个渠道获得的资料显示,早在2005年年初,雷曼欧洲就对华安基金拟设立中国首只QDII基金表现出极大的合作兴趣,一再向华安基金强调其丰富的投资经验和极高的道德标准,并多次派遣高层管理人员来华游说,希望能够参与华安基金的这只产品。

  按照《和解协议》,华安国际配置基金获得的赔偿金额为4400多万美元。

  2006年3月16日,华安基金和雷曼欧洲签署了一份《产品合作协议》,约定由雷曼欧洲设计并安排与篮子基金挂钩的票据,华安配置即投资于该票据。同时,该协议约定“适用香港特别行政区法律”。

  “赔偿金额相当于华安国际配置的保本资产,将全部计入基金资产,如果2011年收益资产也取得不错的收益,投资者甚至有望取得正收益,”有相关人士透露。

  在签订上述产品协议时,华安基金尚未取得QDII资格。公开资料显示,2006年8月16日华安基金方获得中国证监会的核准。

  华安国际配置基金2008年中期报告显示,华安国际配置基金目前资产总额为9738万美元。保本资产54.6%,收益资产44.7%,其中包括固定收益、股票以及商品基金等。

  同年11月10日,华安基金与雷曼欧洲以信函方式又签署了一份《委托函》,并附属了一份《业务授权协议》,约定由雷曼欧洲安排,华安配置以1.966亿美元购买5年期的美元结构性保本票据的有关权利和义务。

  在双方6月份走上法庭之前,华安与雷曼即进行过艰苦谈判。

  值得注意的是,《业务授权协议》中第7.1条约定,“除本协议明确规定的向基金管理承担的义务或责任,以及尽到合理的注意并运用合理的技能外,无需向基金管理人承担任何义务,也无需承担合同责任、侵权责任或者其他责任。”该协议在约定“适用香港特别行政区法律”的同时,还明确纠纷由香港国际仲裁中心管辖。

  “雷曼方认为不需要承担责任,而华安提出的赔偿比例在80%,最终因双方诉求差距较大,而未能达成一致,”有内部人士透露。

  华安基金大尺度地“放权”今天看来无疑让人觉得难以理解。上述知情人士说:“后来才了解到,都是雷曼的人在搞,即便是当时华安基金聘用的几个所谓有国际经验的专家,后来发现或多或少都与雷曼欧洲有瓜葛,所以我觉得免责条款非常不合理。”

  业内人士分析,华安国际配置基金的海外资产分为保本资产和收益资产两块,收益资产拿回来的把握比较大,该部分资产权属关系比较清晰。

  此后,华安基金和雷曼欧洲又签订了一份更新协议,并在2006年11月将华安配置募集的资金投资于雷曼欧洲设计并安排的面值为1.966亿美元的结构性保本票据,票据发行人为在开曼群岛注册的无烟煤投资(开曼)有限公司。

  遇到麻烦的是保本资产,由于与雷曼联系紧密,要厘清不是华安基金公司一家公司所能够办到。全球市场上,和雷曼有关系的上万亿美金资产搅和在一起,其中大部分都涉及冻结、诉讼等问题。

  在无情的金融危机面前,无论是曾经的“蜜月之旅”,还是看起来精致无比的“衍生品蛋糕”原来都脆弱得不堪一击。

  “赔偿的资产相当于保本资产,如果收益资产能够按预期收回的话,加上雷曼方面的赔偿,华安基金可以在不自掏腰包的情况下,实现对投资者承诺的保本”,上述人士表示。

  2008年9月15日,雷曼兄弟控股集团公司在美申请破产保护,随后雷曼欧洲等关联公司也纷纷进入破产程序。一场旷日持久的诉讼也因此拉开帷幕。

  在华安基金获得赔偿的同时,根据和解协议,雷曼的QFII资产将被同意解冻。

  针尖对麦芒的诉讼

  2004年7月,雷曼兄弟国际(欧洲)公司获得QFII资格,2008年10月前后,该QFII被法院冻结,消息人士透露正是华安基金为资产保全申请了冻结。

  2008年9月24日,华安基金正式向上海市高级人民法院(下称“上海高院”)起诉。此前,华安基金已经在采取“拯救”措施。

澳门新莆京娱乐app,  截至2007年年底,雷曼兄弟国际公司(欧洲)的QFII额度为2亿美元。曾有分析数据推测报道,雷曼兄弟QFII多年来在中国的收益约为3亿元。

  记者从不同渠道获得的资料显示,早在2008年初,
在华安配置投资的零息票据净值跌至配置机制触发点的情况下,华安基金随即积极应对,但雷曼欧洲一再拒绝华安基金提出的将零息票据变现或转为其他金融工具的要求。

  坊间人士透露,雷曼的QFII资产被冻结后,没有进行市场操作。

  同年4月,伴随着贝尔斯登的各种传言,华安基金通过电子邮件向雷曼方面明确表示出对华安配置的担忧,并询问雷曼集团信用状况,雷曼方面当日竟然以电子邮件答复说“一点也不用担心”。

  “按照和解协议,雷曼的QFII资产扣除赔偿华安基金的部分,剩余数额将解冻汇出海外,其过程华安基金需要提供协助,”某知悉协议内容人士透露。

  此后,华安基金又多次通过邮件要求与雷曼方面商讨关于如何处理零息票据的问题,但雷曼方面往往是在拖延数天后才有个简单的邮件回复,而华安基金提出的见面要求,甚至连通电话的要求都未能得到满足。

  如此,雷曼的QFII资产大部分也将得已保全。

  据介绍,华安基金主要的诉讼请求是,判令解除和雷曼欧洲的产品合作关系,要求雷曼欧洲赔偿9640万美元及相应利息损失。其事实理由包括,由于雷曼方面的破产,使得华安配置的投资运行已经处于“瘫痪”状态,雷曼欧洲的产品设计和安排存在瑕疵,未能及时披露产品的风险,未能采取积极的避险措施,等等。

  “华安国际配置获得相应赔偿,华安方面有望将损失降到最低,雷曼在境内的数亿美金的QFII资产也得以解冻,在僵持500天后,这应该算是双赢的结局”,业内人士分析。

  在法律依据方面,华安基金认为雷曼欧洲未能尽到中国和英国监管部门规定的“投资专家注意”等默示义务,并违反了投资顾问的诚信义务。

  危机500天

  而雷曼欧洲在法庭答辩时几乎全盘否定了华安基金的主张。不仅认为产品设计无瑕疵,而且《产品合作协议》只是意向书,没有约束力,真正有约束力的是《业务授权协议》,而根据授权协议,其在票据发行之后已经没有任何持续性设计义务。此外,雷曼欧洲还认为,不受中国有关监管法规约束的义务,也不存在默示义务。

  “华安国际配置的保本资产全部购买了雷曼的零息票据,这些票据的保本人和发行人都破产了,债权的发行人都没有了,自然也就收不回任何东西,”有人士透露。

  在这场针尖对麦芒的诉讼大战中,管辖权问题首当其冲。雷曼欧洲根据《业务授权协议》认为应该在香港仲裁。当时这一问题也曾引起广泛的讨论。

  回忆过去的500多天,华安基金人士唏嘘不已。

  日前,承办该案的上海高院民二庭审判长、高级法官张凤翔在接受本报记者采访时就这一焦点争议给出了答案:“华安基金拿的这个协议是没有约定管辖的,既然没有约定,按照处理涉外案子的原则,华安基金所主张的侵权行为部分发生在我国,侵权结果发生在我国,上海高院就有权受理这起诉讼。”

  从雷曼破产的那天起,华安基金就走上了一条艰苦漫长的追索路,“现在发现,金融市场充满陷阱,具体多少损失一直都算不清楚,华安基金一方面是积极准备官司,另一方面也在和雷曼兄弟的清算、托管部门谈判,”华安人士说。

  巨额标的、广泛影响和复杂的司法问题使得法院、原被告双方、代理律师等均严阵以待。张凤翔说:“这个案子一开始立案就经过那么多曲折,所以正式安排开庭也非常慎重,在举证期间举行了两次正规的听证,双方争辩非常激烈。”而在2009年6月15日、16日连续两天开庭时,双方都提请了境外金融专家和律师作证。

  据透露,雷曼破产危机最后爆发前,华安基金通过内部渠道已得到相关信息反馈,并对可能的风险有所准备。

  调解一波三折

  “预期的是雷曼兄弟可能会被兼并重组,但雷曼被迫走上破产的命运,超出了华安基金的预料,”华安基金高层坦承,“当时措手不及”。

  华安雷曼案最终能够“握手言和”并非一帆风顺,而是一波三折。

  据悉,华安基金很快成立了两个工作小组,来自投资部门和法律部门的十多人全程参与华安国际配置QDII的处理。

  据知情人士介绍,雷曼欧洲之所以愿意坐下来调解,关键在于其在中国境内的QFII(合格境外机构投资者)账户内的资产被冻结。

  2008年底到2009年初,处理华安国际配置基金危机在公司内部被列为头号大事,工作小组多次飞赴位于英国的雷曼(欧洲)以及美国总部。

  冻结雷曼QFII账户内的资金是一记不得不走的险招。本报记者获得的资料显示,早在正式起诉前的2008年9月22日,华安基金就曾试图申请诉前财产保全,但未被法院采纳。而在正式立案后,上海高院裁定对雷曼欧洲在中国农业银行总行营业部的QFII账户下的资金进行冻结,总额高达人民币6.59亿元。但同时也责令华安基金提供了巨额的担保。

  涉及到雷曼欧洲和总部,对方也有十多个部门参与华安QDII的业务,工作量巨大,最初几个月工作小组每天加班到12点,甚至通宵。

  冻结QFII账户当时颇具争议,因为涉及雷曼欧洲所在国英国的破产法是否适用中国的问题。如果适用中国,则雷曼欧洲在中国的QFII资产应当按照英国破产清算的规定处理,也就是不能冻结。张凤翔指出:“冻结QFII的依据是认定它是雷曼兄弟的机构财产,不是雷曼欧洲基金投资者的财产,而且迄今未见我国和英国之间在破产法领域有互相承认和执行裁定的先例。”

  沟通、谈判一直未有停止。

  2009年11月11日,华安基金、雷曼欧洲及后者彼时的破产管理人普华永道会计师事务所提交了和解协议,雷曼欧洲同意一次性返还华安基金票据款,华安基金将境外相关票据权利转让给雷曼欧洲,同时协助雷曼欧洲将QFII账户内的资产出境。

  上海高院于2008年9月27日正式受理诉讼,并应华安基金请求依法冻结了雷曼欧洲在中国境内的部分资产。

  故事本来到此就可以画上句号。但令双方和法院未曾想到的是,QFII销户和资产出境,不仅需要走国家外汇管理局的流程,而且还涉及国家税务总局对QFII投资所得征税的问题。

  竖立在上海市高级人民法院前的电子显示牌,提醒着过往的市民,2009年6月15日,华安基金管理有限公司与雷曼兄弟国际(欧洲)对簿公堂。

  “外管局还好,问题主要就是卡在税务这边,国家税务部门对这种QFII投资所得是否要征税,以及如何征税,缺乏细致明确的规定。”知情人士回忆说,“为了税这个事,当时协调了很多方案,开始想预留一部分资金在中国境内,但预留多少、预留钱放在哪里,又成了新的问题,拖了一年多时间,最后经多方协调,采用了预缴税方法才办妥。”

  “原则还是尽量挽回损失,基金资产主要分布在欧洲和美国,华安基金也需要与当地的机构协商,”上述人士表示。

  2011年5月17日,该案当事人正式签收法院出具的调解书。同年11月1日,华安基金发布公告称,收到雷曼欧洲支付的和解款和利息合计逾4700万美元。

  追讨资产涉及一系列复杂的法律问题,和海外金融机构、政府如此艰苦的谈判,是国内基金业的首次也,通过雷曼事件,华安基金人士笑称,也算是长见识。

  华安雷曼案大事记

  诉讼是手段,非目的

  ●2006年3月16日,华安基金与雷曼欧洲签署《产品合作协议》

  诉讼是寻求最终解决问题的手段之一。

  ●2006年11月2日,华安国际配置基金(首只QDII)正式成立,初始规模为1.96亿美元

  “按照目前的商谈情况,最终获得的赔偿金额是一个不错的数字,双方都可以接受”,一位参与诉讼的人士透露。

  ●2006年11月10日,华安基金与雷曼欧洲签订《委托函》并附属一份《业务授权协议》

  华安起诉的是投资顾问而非保本人。

  ●2008年9月15日,雷曼兄弟控股集团公司向美国法院申请破产保护,随后雷曼欧洲和雷曼兄弟金融公司等关联公司也纷纷进入破产程序

  华安基金管理公司一纸诉状,告上法庭的是雷曼兄弟国际(欧洲)公司,雷曼兄弟国际(欧洲)公司即为上述雷曼QFII。

  ●2008年9月24日,华安基金向上海市高级人民法院递交针对雷曼欧洲的民事起诉状,并向上海高院申请冻结被告9640万美元的等值财产

  华安国际配置的保本人是雷曼兄弟金融公司,雷曼兄弟国际(欧洲)公司是华安国际配置基金两家投资顾问之一,另一投资顾问为雷曼兄弟资产管理(欧洲)公司。

  ●2009年6月15、16日,上海高院公开开庭审理

  “不难理解,华安为何起诉的是投资顾问身份的雷曼兄弟国际(欧洲)公司,不过,投资顾问在案件中责任如何认定,是否也应该起诉保本人,也都是华安基金需要考虑的,”当时,有业内人士人士认为。

  ●2009年11月11日,双方当事人提交和解协议

  起诉雷曼兄弟(欧洲)目的直指QFII资产。

  ●2011年5月17日,双方当事人正式签收法院出具的调解书

  “通过诉讼获得了与雷曼托管组谈判的主动权,从全球对雷曼破产后的解决方式来看,法律诉讼符合通常的解决途径,”相关人士透露。

  ●2011年11月1日,华安基金公告称,华安国际配置基金已于2011年10月27日收到雷曼欧洲支付的和解款项及利息合计4724万美元

  华安国际配置投资海外的资产诸多也已经冻结,要拿回来同样涉及到一系列的法律问题,从申请冻结雷曼在国内的QFII资产到走诉讼程序,业内人士认为,华安基金一系列动作并不出乎预料。

分享到:

  华安基金2008年9月18日曾公告称,保留向保本人及其他相关主体追索的权利。

欢迎发表评论  我要评论

  在争取赔偿的道路上,华安基金坚持和解与诉讼两条腿走路。“起诉雷曼兄弟(欧洲),华安基金这步棋走得还是正确的,”一相关权威人士表示。

  走法律诉讼的路线很正常,雷曼兄弟旗下的很多优质资产,破产后在日本和亚洲其他地方也被当地金融机构申请冻结了,这并非是中国特色,接近雷曼人士表示。

  只是法院判决是个难题。“既需要考虑国内金融机构以及投资者的利益,也需要兼顾对海外机构的影响”,一位参与诉讼人士表示。

  现在来看,庭外和解的可能性比较大,华安基金人士透露,当然,华安基金需要争取利益的最大化,如果在赔偿金额上无法达成一致,也不排除由法院判决。

  至少,通过诉讼获取谈判的主动,业内人士表示,从结果来看,华安基金的危机处理上取得一定的效果。

  昂贵的保本——非标准答案

  如今,基金公司做结构化产品,甚至监管部门开会,华安国际配置基金成为一个经典案例。

  “深入到产品的内部,我们才发现海外金融产品非常复杂,开展金融合作如果没有理清这些结构性产品的逻辑,很容易把自己‘装进去’”,华安基金人士认为,“老外在金融产品设计上的逻辑不得不佩服,尽管出现了各种危机,在金融创新方面还是有值得借鉴之处。”

  为了稳定客户情绪,雷曼宣布破产后,各方面作出了迅速反应,上海金融工委也曾现场指挥了解情况。

  外方担保机构雷曼兄弟破产后,投资者并不会受到损失,华安基金已经承诺产品到期后事实上为投资者保本,而雷曼破产后第二天召开的股东会议,也已经全票通过了为投资者保本的方案。

  华安国际配置,昂贵的保本,提供的却并非是标准答案。

  到2008年6月30日,华安国际配置基金的基金份额为1亿50万份,按当时净值计算资产超过6亿人民币。

  如果一系列追偿措施都得不到令华安基金满意的结果,到2011年11月基金到期时损失将数以亿计。

  据分析,无条件保本,华安基金主要出于几方面的考虑:

  一方面,在当时的市场压力下,除了保本,别无选择,维护投资者利益,也是维护华安基金的品牌;另外,当年为推出QDII基金推出花了无数的精力,作为国内第一只QDII基金,也有让其存续下来的意义。

  华安基金公司包括员工、管理层大多表示支持保本决定。

  华安正在做国际配置基金的产品转型,不排除到期后调整产品类型,作为境内第一只QDII基金,尽管命运多舛,华安基金内部依然希望其能够继续存续下去。

  对于华安来说,现在要做的是把损失确定下来,以免影响未来的发展计划。即使是到期赔偿,以华安基金现在的经济实力并不存在太大的问题,2007年华安基金管理费收入8.6亿,2008年管理费收入10.4亿,公司一度也有卖掉位于陆家嘴办公楼的思想准备。

  华安国际配置基金的处理,也给业内留下了一系列值得探讨的课题,类似事件到底该如何处理,怎样的解决机制才是最合理的。

  根据契约,结构性保本票据到保本周期到期,保本人雷曼兄弟金融公司将向结构性保本票据的发行人保证结构性保本票据本金的安全。

  产品说明书对结构性保本票据的到期保本风险也曾有提示,特定事件可能会导致结构性保本票据加速到期,则结构性保本票据的发行人将提前终止结构性保本票据。在此情况下,结构性保本票据的保本人将不承担保本义务。

  基金契约约定的是雷曼兄弟保本,根据基金相关条款,在雷曼破产的情况下,华安基金公司并非必须向投资者保本。

  “现在公募基金的规模越来越大,如果资产规模达到几十亿,甚至几百亿,显然超出了基金公司的赔付能力范围,”对华安的做法,业内存在一定的争议,“华安基金的解决方案并不具有适用性,只能说是特殊时期的个案。”

  也许,华安基金付出的只是品牌营销费用。

  国内保本基金也越来越多,系统性风险暴露的情况下不排除将来出现无法保本,基金公司是否应该或者是否有能力来承担保本责任;对于投资者来说,也应该具有风险意识,过于保护是否使得投资者形成依赖心理,需要行业的慎重研究。

  显然,华安给出的肯定不是标准答案。

&nbsp&nbsp&nbsp已有_COUNT_条评论  我要评论

&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp新浪声明:此消息系转载自新浪合作媒体,新浪网登载此文出于传递更多信息之目的,并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考,不构成投资建议。投资者据此操作,风险自担。

相关文章